AI-agentin käyttö työpajassa, aloita järkevästi.

Luovuta toistuva, säilytä arviointi

Agentit ovat vahvoja, kun työ on suurta volyymia, sääntöjen ohjaamaa ja tylsää, ja heikkoja, kun tarvitaan kaupallista arviointia tai vastuuta.

Se jakaa työpajan viikon melko selkeästi. Toimittajien saatavuuden tarkistaminen useilta portaaleilta, hinnoittelusäännön soveltaminen uuteen listaan, vastaamattomien tarjousten perässä käyminen, huoltomuistutusten lähettäminen ja rutiinvastausten laatiminen ovat kaikki toistuvaa työtä, jota joku tällä hetkellä tekee huonosti, koska aikaa ei koskaan ole.

Päätöksenteko siitä, missä olet paikallisessa markkinassa, onko paluuta syytä kirjoittaa pois, mitä sanoa tyytymättömälle asiakkaalle ja onko vika sen arvoinen, ei ole. Ne tarvitsevat vastuullisen henkilön, ja niiden luovuttaminen on syy, miksi AI-agentin käyttö saa huonon maineen.

Aloita jostain palautettavasta

Ensimmäinen tehtävä on sellainen, jossa virhe on näkyvä ja halpa, mikä sulkee pois suurimman osan ilmeisistä ehdokkaista.

• Vastausten luonnosteleminen lähetettäväksi, ei niiden lähettäminen.
• Toimittajan tilauksen valmistelu hyväksyttäväksi, ei sen tekeminen.
• Tarjousten merkitseminen, jotka vaativat seurantaa, ei niiden seuraaminen.
• Luettelo asiakkaista, joiden huolto on myöhässä, ei heidän kontaktoiminen.
• Tiivistäminen siitä, mitä tällä viikolla tapahtui, missä virheistä ei ole kustannuksia.

Ehdottamisen ja toimimisen malli on järkevä paikka olla viikkoja. Se kehittää arviointia siitä, missä se on luotettavaa, mikä ei ole sellaista, mitä kukaan voi kertoa etukäteen omista tiedoistasi.

Se on vain niin hyvä kuin se, mitä se näkee.

Epätäydellisten tietojen perusteella toimiva agentti tuottaa itsevarmoja, vääriä vastauksia, ja itsevarma virhe on pahempi kuin ei mitään.

Työpaja, jossa asiakastiedot ovat kolmessa järjestelmässä, varastotietue, johon kukaan ei luota, ja työajat, joita ei koskaan ole kirjattu, saa huonoja tuloksia, ja ongelma on tiedoissa, ei agentissa. Tämä on hyvä tietää ennen kuin päätetään, että teknologia ei toimi.

Se toimii myös toisinpäin. Työpajat, jotka saavat tästä eniten irti, ovat yleensä niitä, jotka ovat jo siistineet tietonsa täysin eri syistä, mikä on järkevä peruste tehdä se ensin.

Pidä henkilö asiakkaan edessä.

On houkuttelevaa ohjata agentti asiakaskommunikaatioon, koska siellä on volyymi.

Osa on ok: vahvistukset, muistutukset ja vastaukset rutiinikysymyksiin. Ei pitäisi automatisoida asioita, joissa asiakas on tyytymätön, ei-sopimushintaa tai virheitä, jotka vahingoittavat luottamusta.

Testi on, olisitko mukava asiakkaan tietäessä, miten viesti on tuotettu. Jos vastaus on kyllä, automatisoi se. Jos ei, se on signaali, ei yksityiskohta.

Kuka on vastuussa, kun se menee pieleen

Tätä kysymystä ohitetaan, mutta se päättää, onko AI-agentti käyttökelpoinen liiketoiminnassa.

Jos agentti tilaa väärän osan, antaa ei-sopimushinnan tai lähettää asiakkaalle ärsyttävän viestin, vastaus ei voi olla, että ohjelmisto teki sen. Jonkun on omistettava tulos, mikä käytännössä tarkoittaa, että jonkun on tarkistettava riittävästi tietääksesi, onko se luotettavaa.

Siksi ehdottamisen vaihe on tärkeä: siinä vastuuhenkilö oppii, mihin agentti on oikeasti hyvä. Ohittaminen tarkoittaa, että ensimmäinen vakava virhe on myös ensimmäinen kerta, kun kukaan katsoo tarkasti, mikä on huonoin mahdollinen järjestys.

Mittaa, säästikö se oikeasti mitään

Automaatio siirtää työtä sen sijaan, että poistaisi sitä, eikä kukaan huomaa, koska uusi työ on erilaista.

Seuraamisen arvoinen luku on, kuinka kauan tehtävä aikaisemmin kesti verrattuna nykyiseen aikaan sen asettamiseen, tarkistamiseen ja korjaamiseen. Tehtävä, joka kesti neljäkymmentä minuuttia ja nyt vie kolmekymmentäviisi minuuttia valvontaa, ei ole automatisoitu, vaan järjestetty uudelleen.

Kun se toimii oikein, ero on suuri, ei marginaalinen, ja se näkyy tehtävän katoamisena jonkun päivästä sen sijaan, että se kutistuisi. Jos näin ei tapahtunut, rehellinen vastaus on muuttaa tehtävää sen sijaan, että sinnittelisi sen kanssa.