AI agendi kasutamine töökodas, alustades mõistlikult.

Anna üle korduv, hoia otsustus

Agendid on tugevad seal, kus töö on suurtes kogustes, reeglite järgi ja tüütus, ning nõrgad seal, kus on vajalik äriline otsustusvõime või vastutus.

See jagab töökoda nädala üsna selgelt. Tarnijate saadavuse kontrollimine mitmes portaalis, hinnareegli rakendamine uuele nimekirjale, vastamata jäänud pakkumiste jälitamine, teenuse meeldetuletuste saatmine ja rutiinsete vastuste koostamine on kõik korduv töö, mida keegi praegu halvasti teeb, kuna aega pole kunagi.

Otsustamine, kus sa oma kohalikus turus asud, kas loobuda tagasitulekust, mida öelda rahulolematule kliendile ja kas viga on väärt jälitamise, ei ole. Need vajavad kedagi, kes on vastutav, ja nende üleandmine on põhjus, miks AI agendi kasutamine saab halva maine.

Alusta millegagi, mida saab tagasi võtta

Esimene ülesanne peaks olema selline, kus viga on nähtav ja odav, mis välistab enamik ilmselgeid kandidaate.

• Vastuste koostamine, mida inimene saadab, mitte nende saatmine.
• Tarnija tellimuse ettevalmistamine heakskiitmiseks, mitte selle esitamine.
• Pakkumiste märkimine, mis vajavad jälgimist, mitte nende jälgimine.
• Teenuse tähtaega ületavate klientide nimekirja koostamine, mitte nende kontaktimine.
• Kokkuvõtte tegemine sellest, mis sel nädalal juhtus, kus vale olema ei maksa midagi.

See ettepanekute tegemise ja mitte tegutsemise muster on mõistlik koht, kus viibida nädalaid. See arendab arusaama, kus see on usaldusväärne, mida keegi ei saa sulle ette öelda sinu enda andmete kohta.

See on hea vaid nii palju, kui see näeb.

Puudulike andmete põhjal töötav agent annab enesekindlaid, vale vastuseid, ja enesekindlalt vale on halvem kui mitte midagi.

Töökoda, kus kliendiandmed on kolmes süsteemis, varude arvestus, mida keegi ei usalda, ja tööaegu, mida kunagi ei registreeritud, saavutab halbu tulemusi, ja probleem on andmetes, mitte agendis. Seda tasub teada, enne kui järeldada, et tehnoloogia ei tööta.

See kehtib ka vastupidiselt. Töökodad, mis sellest kõige rohkem kasu saavad, on tavaliselt need, kes olid juba oma andmed korrastanud täiesti muudel põhjustel, mis on mõistlik argument selleks, et seda kõigepealt teha.

Hoia inimene kliendi ees.

On suur kiusatus suunata agent kliendisuhtlusele, sest seal on maht.

Mõned asjad on okei: kinnitused, meeldetuletused ja vastused tõeliselt rutiinsetele küsimustele. Automaatika ei sobi, kui klient on rahulolematu, hind pole kokku lepitud või vale info kahjustab usaldust, mitte lihtsalt raiskab aega.

Küsi endalt, kas oleks mugav, kui klient teaks, kuidas sõnum koostati. Kui jah, siis automatiseeri. Kui ei, on see signaal, mitte detail.

Kes vastutab, kui see on vale

Seda küsimust jäetakse sageli vahele, kuid see otsustab, kas AI agent on ettevõttes kasutatav.

Kui agent tellib vale osa, pakub hinda, mis pole kokku lepitud, või saadab sõnumi, mis klienti häirib, ei saa vastus olla, et tarkvara tegi seda. Keegi peab vastutama tulemuse eest, mis tähendab, et keegi peab piisavalt seda üle vaatama, et teada, kas see on usaldusväärne.

Seetõttu on ettepanekute tegemise etapp oluline: seal õpib vastutav isik, milles agent tegelikult hea on. Selle vahelejätmine tähendab, et esimene tõsine viga on ka esimene kord, kui keegi lähemalt vaatab, mis on halvim võimalik järjekord.

Mõõda, kas see tõeliselt säästis midagi

Automaatika suunab tööd, mitte ei eemalda seda, ja keegi ei märka, sest uus töö on erinev.

Oluline number on, kui kaua ülesanne varem aega võttis võrreldes nüüdse ajaga, mis kulub selle seadistamiseks, kontrollimiseks ja parandamiseks. Ülesanne, mis varem võttis nelikümmend minutit ja nüüd viiskümmend minutit järelevalvet, ei ole automatiseeritud, vaid ümber korraldatud.

Kus see töötab korralikult, on erinevus suur, mitte marginaalne, ja see kajastub ülesande kadumises kellegi päevast, mitte vähenemises. Kui seda ei juhtunud, on aus vastus muuta ülesanne, mitte sellega jätkata.